自上（shàng）世紀中葉開始，歐洲一體（tǐ）化（huà）進程成為歐盟各成員國（guó）與全球關注的焦點，在數字化背景下，歐盟委員會（huì）在2015年5月通過了《數字化單一市場戰略》，將（jiāng）歐盟版權（quán）法的數字化改革納入議（yì）題，並認為有（yǒu）必要減（jiǎn）少各國版權製度存在的差異並擴大用（yòng）戶通過網絡接觸作品的機會。從2015年開（kāi）始，歐盟陸續出台了多份版權提案，涉及數字環境下新增文本與數據挖掘例外、數字化與跨（kuà）境教學使用例外、脫印作品的集體管理許可製度、在線服務（wù）內容跨境可攜製（zhì）度，以及各（gè）界關注（zhù）的“穀歌稅”與網絡平台服務商監管義務（wù）等問題。

今年7月5日（rì），歐盟於2016年9月提出的（de）《數字化單一（yī）市場（chǎng）版權指令（lìng）》提案在歐盟議會受阻。此提（tí）案是歐盟版權法數字化改革中最為重要的內容，各利益相關方對提案第11條規定的新聞出版者新型權利與第13條網絡平（píng）台服務商監（jiān）管義務分歧尤為嚴重，該提案的表（biǎo）決也曾多次延（yán）期擱淺。但（dàn）顯（xiǎn）然歐盟版權法數字化（huà）改革遠未結束，其在回應新技術（shù）與新商業模（mó）式發展（zhǎn）、平衡權利人與傳播者利益（yì）關係（xì）、重構數字時代版權（quán）法製度等方麵的有益舉措值（zhí）得關注，對我國版（bǎn）權製度的改（gǎi）革有著借鑒意義。

啟示一 “穀歌稅（shuì）”將賦予（yǔ）新聞出版者新（xīn）型權（quán）利

“穀歌稅”，也稱（chēng）“摘（zhāi）錄稅”或“鏈接稅”，實際上是歐盟賦予新聞出版者的一種新型權利。根據《數字化單一市場版權指令》提案第11條的規定，新聞出版物的出版者對於數字化使用（yòng）其新聞出版物享有（yǒu）權利，此權利包括複製權和向公眾傳播權，權利的期（qī）限為20年（nián）。歐盟在《版權指令》提案第12條授權成員國可以決定，即使互聯網公司（sī）數字（zì）化使用新聞出版物（wù）的（de）行為構成版權的例外與限製，新聞出版者仍然有要求互聯網公司補償報酬的（de）法律正（zhèng）當性。這意味著，穀歌新聞、臉書等社交媒體引用新聞的題目或部分摘要內容的行為也可能需要向出版者付費。

實際上，長期以來，穀歌、臉書等美國大型互聯網公司在歐洲擁有強勢地位，由於眾（zhòng）所周知的原因，歐盟並無本土知名互聯網力量，其傳（chuán）統的新（xīn）聞出版機構在互聯網與廣播電視的（de）衝擊下營收（shōu）不斷下滑，特別是麵臨著美國互聯網公司的挑戰。在此情況下，2010年，法國文化部出台報告稱，法國應該向互聯網公司征（zhēng）收廣告收入（rù）稅以補貼本國的文化（huà）產業，這項稅被形象地稱為“穀歌稅”。在此背（bèi）景（jǐng）下，德國、意大利、荷蘭、西班牙、美國等國政府官（guān）員、學者，以及（jí）相關企業代表等均相（xiàng）繼對“穀歌稅”發表不同意見，美國政府等與歐盟各國之間立場分明（míng）。

甚至在西班牙推出“穀歌稅”之時，穀歌針（zhēn）鋒相對（duì）地宣布（bù）關閉其在西班牙的穀歌新聞服務，以防止出版者的內容出現在穀歌新聞服務中。2016年，歐盟曾經調研各利益相關者（zhě）對“新聞出版者鄰接權”的看（kàn）法，多數的新聞出版者認（rèn）為，新的新聞出版者鄰接權的出現，有助於幫助其通過（guò）法律確定性來增強版權議價能力，在數字環境中培養更多的許（xǔ）可機會（huì），並賦予他們更好的打擊網絡盜版的權利，並可在更大的範圍（wéi）內維持媒體多樣性（xìng）和多元化。當然，我們也注意到，少（shǎo）數新聞（wén）出版者（zhě），特（tè）別是來自西（xī）班牙的出（chū）版（bǎn）社則對此表示（shì）擔（dān）心，其認為（wéi），在歐盟層麵引入鄰接權（quán）將使服務提（tí）供商更難讓受（shòu）眾轉至報紙和雜誌的網站上，從而會減少流量和出版者的廣告收入。

啟示二 網絡平台服務商監管（guǎn）責任增加

長期以來，歐洲法（fǎ）院以及歐盟各成員（yuán）國對（duì）網絡平台存儲並提供其用戶（hù）上傳作品的行為是否構成向公眾傳播（bō）行為一直存在爭議，而該行為的性質決定（dìng）了平台是否有義（yì）務與作者訂立版權許可協議。如2016年，歐洲法院在（zài）GS Media訴Sanoma案（àn）中指出（chū），設鏈者以營利為目的，則推定其完全知道被鏈作品（pǐn）受保護且未獲授權，應據此認為GS Media構成“向公眾傳播”。同樣我們也看到，2015年德（dé）國漢堡法（fǎ）院駁回了GEMA（德國音樂作品演出權與機械複製權協會）對YouTube的（de）上訴，事後，雖然兩者對YouTube是否應對其平台上的（de）用戶上傳內（nèi）容負責仍持有不同觀點，但兩者依然就版（bǎn）權使用簽訂授（shòu）權協議，GEMA堅持認（rèn）為，隻要音樂作品被使用（yòng），創作者就應該拿（ná）到公平合理的報酬。此類問題的討論，在我國（guó）以及美國（guó）等國家也一直存在。近（jìn）些年，我（wǒ）國法院對於（yú）在聚合盜鏈侵權案件中適用“服務器標準”還是“法（fǎ）律標準”，尚未達（dá）成完全一致的意見。美國法院則在2018年的“推特圖片案”中明確指出，版權侵權與“涉案內容存儲於無關（guān）第三方的服務（wù）器”並無確定關聯。

在（zài）實踐中，YouTube等UGC平台未經權利人允許上傳並傳播大量版權作品，損害了歐洲境內權（quán）利人（rén）的利益。但是，由於存在對網絡平台性質以及網絡平台（tái）存儲並（bìng）提供其用戶（hù）上傳作品的行為是否構成向公眾傳播行為的爭議（yì），權利人往往難以與平台方訂立版權許（xǔ）可協議，無法因其作品（pǐn）被上傳而獲取報酬。為此，歐盟在提案中指出，“鑒於”網絡平台（tái）服務商（shāng）在存（cún）儲並向公眾提供用戶上傳的內容的情況下，超越了僅（jǐn）提供實物設施的行為，構成向公眾傳播行為，網絡平台（tái）服務商有（yǒu）義（yì）務與（yǔ）權利人訂立許可協議，除非其行為符合《信息社會版權指令》第（dì）14條規定的責任免除情形，並且（qiě）要核查網絡服務平台商是否在作品傳播中（zhōng）扮演了積極的角色。這意味著，權利人如果發現其作品被用戶上傳（chuán）至YouTube上時，可以要求YouTube與其訂立許可協議並獲得報酬（chóu）。

資料來源：中國包（bāo）裝網

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

深（shēn）圳市91污视频實（shí）業有限公司生產防靜電包裝材料（防靜電屏蔽膜/袋（dài）、防靜電真空膜/袋、防靜電鋁箔膜/袋等）、真空包裝材料（食品真空包裝膜/袋（dài）、透明真空包裝（zhuāng）膜/袋、鋁箔包裝膜/袋等）、原料包裝材料（耐撕裂原料包裝膜/袋、鋁（lǚ）塑（sù）承重包裝膜/袋、普通型PE乳白原料包裝袋）、導電包裝材料（網格袋、炭黑導電氣泡袋（dài）等）及其各式緩衝包（bāo）裝材料等，可根據客戶需求進行量身定製。歡迎您（nín）的洽（qià）談及指（zhǐ）教。

*手機專線：13928470175（微信號同）

*專用QQ ：2500655706

*新浪微博：http://weibo.com/szbxc88

*阿裏店鋪：https://shop1450510531154.1688.com